INCLUSIÓN EN LA CAJA BANCARIA - CONCLUSIONES

1. Incluirnos en la Caja Bancaria constituye una verdadera aventura:

· está quebrada
· no sabemos si el día de mañana cobraremos nuestra jubilación
· con incluirnos no se soluciona nada ya que con la inclusión de 4.500 nuevos aportantes solo se cubre un treceavo (1/13) del déficit.

Para cubrir las 997 pasividades de la CJPB que superan las 32 BPC nominales ($ 52.352) se necesitan 23.737 funcionarios a sueldos de los 4.500 que quieren incluir.
¿Cuántos más se necesitan para cubrir el resto? Esto es ridículo.

· Nuestro pasaje a la Caja Bancaria implica un aporte financiero de aprox. US$ 6.250.000. ¿Quién va a pagar el déficit que queda en el BPS?
¿Por qué el Estado no hace su aporte directamente en la Caja Bancaria en lugar de hacerlo al BPS, a raíz del déficit que dejan los 4.500 luego del cambio de sistema?

2. Los nuevos aportantes a incluir en la Caja Bancaria pasaríamos de un régimen mejor a un régimen peor y perdemos nuestros derechos adquiridos a través del régimen actual.

3. Hace 14 años atrás ya se hizo lo mismo que quieren hacer con nosotros, con la Ley 16.565 creada en Agosto de 1994. Se aumentaron en forma mandatoria los aportantes a la Caja Bancaria sin embargo hoy en día, 14 años después, la misma se encuentra en peor situación económico financiera que antes de crear dicha ley.

4. En 10 años se jubila el 27% de los activos bancarios que hay en la actualidad, en 15 años estarían jubilados el 54% de los activos bancarios y en 20 años el 72% de los mismos.

5. No existe un estudio independiente en el cual se analice cómo evolucionaría actuarialmente el colectivo de los 4.500 nuevos aportantes dentro de la CJPB, con supuestos válidos para los bancarios (expectativas de vida correspondiente a los bancarios y no la del régimen general y sustitución de activos menor que 1 a 1). En el corto plazo obviamente implica una inyección financiera pero a largo plazo, dado el nivel de sueldos significativamente inferiores a los bancarios, solo agravaría la situación actual, tal como sucedió cuando incluyeron a las Cías. de Seguro.

6. Un impuesto anual de USD 80 MM es una barbaridad de recurso fiscal. Si consideramos que cada punto de IVA significa aproximadamente USD 100 MM, esta medida significa casi un punto de IVA y en pocos años la situación va a seguir deteriorándose.

Esta medida le cuesta al Estado un punto de IVA para solucionar la situación de 12.500 afiliados mientras que el aporte al BPS es de aproximadamente siete puntos de IVA pero soluciona el problema de 1.250.000 individuos, sin duda mucho más eficiente, y es más, el déficit del BPS tendería a disminuir a diferencia de la CJPB.