Alejandro dijo...

En los simuladores toman como parámetro una rentabilidad de un 5% anual en UR mientras que la rentabilidad máxima del sistema es de un 1.75% (Unión Capital). Si cambiamos este parámetro (dejamos la densidad de trabajo en 1, supuesto casi imposible) las cifras se invierten de manera escandalosa. Dejen de mentirle a los trabajadores. Solo defienden los intereses de los ejecutivos millonarios y lo único que les interesa es seguir violando laudos sin control.

Un trabajador que va a ingresar a la CJPB.
9 de octubre de 2008 16:58

Estimado trabajador que va a ingresar a la CJPB

Primero que nada tenemos que informarte que Usted está comparando cosas diferentes. La tasa que utiliza el simulador es en PESOS (es la tasa de rentabilidad bruta anual en PESOS), ya que Usted tiene que ingresar su sueldo en pesos y su saldo de Afap en pesos y de hecho siempre los cálculos de jubilación y capitalización son en pesos. Por otro lado la rentabilidad máxima del sistema es informada en una tasa en UR por disposición del Banco Central. Es decir que los cálculos se efectúan en PESOS (como lo hace el simulador con una tasa en pesos) y luego se hace la conversión a UR para el caso de la tasa de rentabilidad del sistema. Por lo cual Usted está comparando una tasa en pesos (la del simulador) contra otra en UR (la del sistema).
En segundo lugar, la tasa en UR del 1,75% corresponde solamente a los últimos 5 años y no a la tasa de rentabilidad que tiene todo el sistema desde que se creó. Se imaginará Usted que no alcanza con hacer en el simulador una proyección de jubilación con una tasa que considera solo los últimos 5 años, considerando que se está proyectando a decenas de años hacia delante.
Finalmente, y para que Usted de verdad esté informado, le comunicamos que la tasa de rentabilidad bruta anual de todo el sistema desde que se creó es de 5,98%, es decir, un punto porcentual por encima del que está utilizando el simulador. Además cabe resaltar, y para que Usted tenga aún más información, dicha tasa sería aún más alta si no fuera porque dicho periodo de cálculo incluye a la crisis más profunda por la cual atravesó nuestro país, crisis que la gran mayoría de los analistas la califican de irrepetible ya que es muy difícil que se vuelva a repetir en la misma magnitud dado que ha cambiado la posición de Uruguay frente a nuestros países vecinos.
Por lo cual ya la tasa del 6% es razonable utilizar y sin embargo el simulador utiliza aún una más baja del 5% de rentabilidad bruta en PESOS.
Deseosos estamos de que Usted nos deje como ubicarlo a los efectos de poder brindarle aún más información sobre su porvenir jubilatorio al pasar a la CJPB, y de esta forma Usted pueda estar mejor informado.

INCLUSION EN LA CAJA BANCARIA - PERJUICIOS

Es de público conocimiento la situación desfavorable de la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias - o mejor dicho la situación de quiebra -.

Se propone incluir nuevos aportantes a dicha Caja Bancaria, quienes hoy estamos aportando al Banco de Previsión Social y muchos de los cuales también se encuentran en el régimen de AFAP. Nuestra intención es dejar en claro el perjuicio que dicha acción ocasionaría a quienes seríamos candidatos a pasar a aportar a la Caja Bancaria, lo que nos obligaría a dejar nuestro sistema actual de aportes, de manera mandatoria y sin habernos participado. Por eso queremos expresar los siguientes puntos:

A) Relación Activo/Pasivo. Actualmente la CJPB tiene una relación de afiliados activos versus pasivos de 0,74, es decir que hay menos de un trabajador activo por cada jubilado cuando se considera aceptable que dicha relación sea de 3 a 1 (como por ejemplo es la situación de la Caja de Profesionales Universitarios).

Según los últimos Consejos de Salarios el sueldo mínimo bancario es de $ 19.104 y el sueldo mínimo promedio de los grupos “Tarjetas de Crédito”, “Administradoras de Crédito”, “Transportadoras de Valores” es de $ 7.733.
En base a ésta relación, los posibles 4.500 nuevos aportantes del sistema financiero propuestos para pasar al régimen de Caja Bancaria, equivaldrían a 1.822 aportantes del mismo nivel de aportes de los bancarios actuales, con lo cual el ratio de activos y pasivos pasaría a 0,85.
Claramente vemos que la inclusión del equivalente de 1.822 nuevos afiliados a sueldos bancarios no soluciona en nada la situación de la CJPB, sino que sería simplemente una medida para dejar conformes a los distintos actores antes mencionados.

B) Comparativo entre ambos sistemas. La propuesta realizada por el Poder Ejecutivo hace que claramente la Caja Bancaria nos ofrezca peores condiciones en comparación a las actuales del sistema de jubilación general y AFAP, a saber:

· Aportes personales: Quienes pasen a aportar a la Caja Bancaria, pasarían al mismo nivel de aportes del 15% de su ingreso tal cual en el régimen actual. Sin embargo hay que hacer las siguientes puntualizaciones:

1. AEBU efectuó un análisis de viabilidad de la CJPB en donde se nos incluyó con un porcentaje de aportes del 15%, utilizando supuestos no válidos: a) expectativa de vida de los bancarios igual a las tablas generales de mortalidad, cuando en realidad son significativamente superiores en los bancarios y b) no aclara la relación de sustitución de los activos, es decir, cuando se van jubilando en realidad no hay nuevos trabajadores que sustituyen a los anteriores, sino todo lo contrario, esta relación va disminuyendo año a año tal cual lo han expresado todos los actores que han intervenido sobre este tema.

Por lo cual, al estudiar la viabilidad de la Caja a través de un análisis que no es válido por la utilización de supuestos equivocados, claramente hace notar que a este nivel de aportes la misma seguirá siendo inviable.

2. Atendiendo al Art. 5° de la Ley 16.565 en donde se indica que el Consejo Honorario de la CJPB por unanimidad de sus miembros puede fijar tasas de contribución patronal y personal, y dado lo mencionado en el punto anterior, es muy probable que se nos aumente el nivel de aportes dado que se parte de un análisis que en realidad arroja que la Caja no es viable para los niveles de aportes del régimen general.

Adicionalmente, hay que considerar que por el sistema actual de AFAP existe un tope por encima del cual el trabajador, en caso de que su ingreso supere el mismo, hoy no aporta ni siquiera el 15%, en Caja Bancaria se pasaría a aportar siempre por el 100% de los ingresos.

· Tasa de reemplazo: Se llama tasa de reemplazo al porcentaje de jubilación a percibir dividido el sueldo al momento de jubilarse. La propuesta del Poder Ejecutivo estableció una tasa de reemplazo de 50% más adicionales por cada año que exceda de los 35 años de servicios y de los 60 años de edad, según el Art. 29 de la Ley 16.713.

El BPS le brinda a cada AFAP un simulador de jubilación de tal forma que exista un criterio único en el mercado, ajustado a la realidad, y con proyecciones razonables de las distintas variables actuariales. Utilizando dicha herramienta del BPS (disponible en las distintas Web de las AFAP) para simular la jubilación de los sueldos antes indicados, se observa que las Tasas de Reemplazo aportando al BPS y AFAP, son significativamente superiores a la Tasa de Reemplazo de la CJPB.

Por ejemplo: tomando a una persona de 25 años con un sueldo de $ 19.104, (o sea mayor a $ 17.156) y por lo tanto aportante tanto a BPS como a AFAP, la tasa de reemplazo será mayor al propuesta para la Caja Bancaria, alcanzando en este caso el 60%.


SIST.DE JUBILACIÓN BPS + AFAP

EDADES 25 AÑOS
SDO.NOMINAL $u 19.104

JUBILACIÓN (1) $u 17.182

TASA REEMPLAZO 60 %

TASA REEMPLAZO CJPB 51.5 %

(1) Edad de jubilación: 60 años

Para el caso particular de los funcionarios de OCA S.A., el 80% del total se jubila por el régimen actual de BPS y Afap con una Tasa de Reemplazo del 69% a los 60 años de edad.

· Cálculo de jubilación a percibir: Según la propuesta del P. Ejecutivo, en la CJPB se considerarían la mejor situación entre los 20 años de mayores aportes, o los 10 últimos años.

Se observa claramente un perjuicio al no poseer más las cuentas personales en Afap, ya que el importe a percibir a través del régimen de AFAP está directamente vinculado a lo aportado considerando todos los años de aporte.

· Topes de jubilación: En la mencionada propuesta se indica que se mantienen los topes actuales de la CJPB.

Al quitarnos la Afap, el beneficio de poder sumar al tope máximo de jubilación de BPS ($14.068) la jubilación por Afap, que no tiene tope, se elimina con el pasaje a la Caja Bancaria en donde existen topes en función a la cantidad de años de aportes a dicha Caja.

Esto conlleva a que, a diferencia del sistema de BPS+Afap, en CJPB no existe incentivo para seguir trabajando después de los 60 años en pos de una mejor jubilación, por 2 motivos: a) si la jubilación se encuentra limitada por alguno de los topes del sistema de CJPB, por más años que se siga trabajando la jubilación no va a crecer o hay que trabajar muchos más años a los efectos de poder pasar al siguiente tope intermedio; b) aún en los casos que no se encontraran afectados por los topes de la Caja, el incremento por mayores años de trabajo encima de los 60 años es mayor para los aportantes de BPS y Afap que para los aportantes de Caja Bancaria.

C) Conclusiones. De todo este panorama se observa que la propuesta para la CJPB presenta condiciones y parámetros actuariales más desfavorables que el sistema de jubilación general.

No queremos que se repita lo ocurrido en Agosto de 1994, cuando se creó la ley N° 16.565 para aumentar en forma mandatoria la cantidad de aportantes a la Caja Bancaria obligando a las Cías. de Seguros a dejar su régimen de aportes para pasar a aportar a dicha Caja. Durante los 2 primeros años les mantuvieron el mismo nivel de aportes, para luego pasar a aportar los porcentajes de aportes bancarios (mayores aportes) incluyendo el impuesto a los pasivos bancarios creado para solventar a la CJPB (Ley N° 17.841). Actualmente, 14 años después, la Caja Bancaria está en peor situación económico financiera que al momento de aumentar dicho campo afiliatorio.

No queremos que repitan la historia con nosotros, y más aún sabiendo que en 10 años se jubila el 27% de los activos bancarios, en 15 años estarían jubilados el 54% de los activos bancarios y en 20 años el 72% de los mismos (estarían jubilados 3.378, 6.859 y 9.102 activos bancarios respectivamente de los 12.707 que hay en la actualidad).
(http://www.cjpb.org.uy/Publicador/Actuaria/Activos/Activos_Total_Edad.htm)

Por ello es que no le vemos sentido a que se nos involucre en una posible nueva aventura, cuando hoy ya estamos en un régimen formal.

Y en caso de que forzadamente se nos incluyera (hecho que no es justo en absoluto), al menos pretendemos que se nos respeten o mejoren nuestros actuales derechos adquiridos.

Dada esta situación, nos preguntamos: ¿por qué en forma mandatoria nos quieren hacer parte de un negocio que está fundido?; ¿por qué nos quieren pasar de un régimen mejor a otro peor, con mayores aportes, peores condiciones y menores tasas de reemplazo?; y finalmente: si no nos pueden mantener nuestras condiciones actuales y los mismos derechos adquiridos,: ¿por qué no nos dejan elegir?

INCLUSIÓN EN LA CAJA BANCARIA - CONCLUSIONES

1. Incluirnos en la Caja Bancaria constituye una verdadera aventura:

· está quebrada
· no sabemos si el día de mañana cobraremos nuestra jubilación
· con incluirnos no se soluciona nada ya que con la inclusión de 4.500 nuevos aportantes solo se cubre un treceavo (1/13) del déficit.

Para cubrir las 997 pasividades de la CJPB que superan las 32 BPC nominales ($ 52.352) se necesitan 23.737 funcionarios a sueldos de los 4.500 que quieren incluir.
¿Cuántos más se necesitan para cubrir el resto? Esto es ridículo.

· Nuestro pasaje a la Caja Bancaria implica un aporte financiero de aprox. US$ 6.250.000. ¿Quién va a pagar el déficit que queda en el BPS?
¿Por qué el Estado no hace su aporte directamente en la Caja Bancaria en lugar de hacerlo al BPS, a raíz del déficit que dejan los 4.500 luego del cambio de sistema?

2. Los nuevos aportantes a incluir en la Caja Bancaria pasaríamos de un régimen mejor a un régimen peor y perdemos nuestros derechos adquiridos a través del régimen actual.

3. Hace 14 años atrás ya se hizo lo mismo que quieren hacer con nosotros, con la Ley 16.565 creada en Agosto de 1994. Se aumentaron en forma mandatoria los aportantes a la Caja Bancaria sin embargo hoy en día, 14 años después, la misma se encuentra en peor situación económico financiera que antes de crear dicha ley.

4. En 10 años se jubila el 27% de los activos bancarios que hay en la actualidad, en 15 años estarían jubilados el 54% de los activos bancarios y en 20 años el 72% de los mismos.

5. No existe un estudio independiente en el cual se analice cómo evolucionaría actuarialmente el colectivo de los 4.500 nuevos aportantes dentro de la CJPB, con supuestos válidos para los bancarios (expectativas de vida correspondiente a los bancarios y no la del régimen general y sustitución de activos menor que 1 a 1). En el corto plazo obviamente implica una inyección financiera pero a largo plazo, dado el nivel de sueldos significativamente inferiores a los bancarios, solo agravaría la situación actual, tal como sucedió cuando incluyeron a las Cías. de Seguro.

6. Un impuesto anual de USD 80 MM es una barbaridad de recurso fiscal. Si consideramos que cada punto de IVA significa aproximadamente USD 100 MM, esta medida significa casi un punto de IVA y en pocos años la situación va a seguir deteriorándose.

Esta medida le cuesta al Estado un punto de IVA para solucionar la situación de 12.500 afiliados mientras que el aporte al BPS es de aproximadamente siete puntos de IVA pero soluciona el problema de 1.250.000 individuos, sin duda mucho más eficiente, y es más, el déficit del BPS tendería a disminuir a diferencia de la CJPB.

INCLUSIÓN EN LA CAJA BANCARIA - PROPUESTAS

En primera instancia hay que diferenciar dos problemáticas diferentes:

a) la existencia de empresas que realizan actividades financieras y que no se encuentran dentro de la órbita de la Caja Bancaria;

b) la relación deteriorada de Activos y Pasivos de la Caja Bancaria, lo cual lleva a querer de cualquier manera a aumentar los aportantes.

Si bien estos dos temas conviven, son claramente diferentes y de hecho se los puede tratar por separado, y más aún considerando las injusticias que se harían al incluir a nuevos aportantes a la Caja Bancaria y los juicios por inconstitucionalidad y por perjuicios provocados por responsabilidad por acto legislativo que esto traería aparejado.

Por esto nuestra propuesta consiste en:

APLICARLE LA TASA DE CONTRALOR A LAS EMPRESAS DE LOS 4.500 TRABAJADORES QUE QUIEREN INCLUIR, PERO NO INCLUIR A SUS FUNCIONARIOS.

DE ESTA MANERA PODREMOS MANTENER NUESTRAS MEJORES CONDICIONES Y NUESTROS DERECHOS ADQUIRIDOS EN NUESTRO REGIMEN ACTUAL, Y DE TODAS FORMAS LA CAJA BANCARIA PASARÍA A TENER UN MAYOR FINANCIAMIENTO POR DICHA TASA DE CONTRALOR APLICADA A TODAS LAS EMPRESAS CON ACTIVIDAD FINANCIERA.

Porque de lo contrario, a los efectos de no hacer mandatorio el pasaje de aportantes de un régimen mejor a otro que se encuentra quebrado (palabras del propio Ministro de Economía Ec. Danilo Astori) y provocar grandes injusticias, el mismo debería ser optativo.

Si lo hacen mandatario, que por lo menos nos mantengan las Afap las cuales se crearon para sanear un sistema de solidaridad intergeneracional como el BPS, pero ahora nos las sacan para pasar otra vez a un sistema similar al anterior al año 1996 (BPS) pero “quebrado”.

NUESTRA OPINIÓN

A partir del año 1985 nuestro país comenzó a recorrer un libre camino de Democracia. A ya más de 23 años de aquel momento, creemos que es bueno recordar que significa la tan preciada "DEMOCRACIA".
Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.
En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad al representante. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que todos sus habitantes son libres e iguales ante la ley y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.
Hay democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los miembros del pueblo. Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. Por último, hay democracia participativa cuando se aplica un modelo político que facilita a los ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las decisiones públicas o cuando se facilita a la ciudadanía amplios mecanismos plebiscitarios. Estas tres formas no son excluyentes y suelen integrarse como mecanismos complementarios.
Basándonos en la definición anterior nos surgen las siguientes interrogantes:
1) El señor Diego Toriani es acusado mediante un fax enviado en nombre de la "Comisión Representativa de OCA", en el cual luce una firma totalmente ilegible, por lo que se presupone que la responsabilidad de dicho comunicado recae sobre la propia "Comisión Representativa"; de "intimidar a funcionarias", lo cual es una práctica que está penada por la ley, acorde a lo establecido en el Título XI (DELITOS CONTRA LA LIBERTAD), Capítulo I (De los delitos contra la libertad individual), Artículo 288 del Código Penal de la República Oriental del Uruguay. En este sentido lo que correspondería sería realizar la denuncia policial correspondiente, la presentación de pruebas y el correspondiente pase a la Justicia competente.
En lugar de actuar conforme a la Ley que nos rige a todos los Orientales, se emite un comunicado en el cual se establece que "A partir de este momento los funcionarios afiliados al sindicato, no participamos más de las reuniones organizadas por la empresa por el tema Caja Bancaria". Con esta práctica se está coartando la libertad de los funcionarios de poder escuchar una opinión diferente, a los efectos de poder formarse su propio juicio sobre el tema Caja Bancaria y actuar acorde a su leal saber y entender, como ser individual que es.
2) Si es interés de la Comisión Representativa de OCA que sus afiliados opten por la mejor solución, en un tema que compromete seriamente su futuro jubilatorio, sería conveniente que aquella, recurriera a la democracia participativa, permitiendo que sus afiliados puedan interiorizarse del tema como corresponde, es decir, escuchando "todas las campanas" posibles y luego realizar un plebiscito entre la totalidada de los funcionarios involucrados, con todas las garantías establecidas por la Corte Electoral, a los efectos de que todos puedan emitir su voto en forma libre y secreta y decidir sobre su futuro jubilatorio. Es muy fácil "obligar" a sus afiliados a escuchar una sola campana y no permitirles escuchar las otras que hubieran y así pretender inclinar el brazo de la balanza para el lado que a la Comisión le conviene. Esto también es una forma de estar comprendido dentro de los "DELITOS CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL".
3) En el punto número 2 del fax, se menciona "una estrategia empresarial, que persigue unos objetivos que no tienen nada que ver, con la defensa del régimen jubilatorio de los trabajadores". Podría la "Comisión Representativa de OCA" establecer cuales fueron los puntos tratados en las reuniones que mantuvo el Gerente General de la Empresa con los funcionarios de la misma? y donde queda claro a partir de los mismos que la empresa persigue objetivos que no tienen nada que ver con la defensa del régimen jubilatorio de los trabajadores, como se afirma?
4) Sería conveniente recordar artículos publicados en la prensa escrita, como por ejemplo:

El Observador - 07.05.08

"Astori se refirió a la situación de la Caja el lunes a la salida del Consejo de Ministros. El titular de Economía sostuvo que esa institución está "técnicamente quebrada" y recordó que el Poder Ejecutivo presentó una propuesta para paliar su déficit, que no fue aceptada en su momento por AEBU."

Así que nos preguntamos: Para que quieren 9.000 nuevos aportantes con sueldos inferiores a los Bancarios, sabiendo perfectamente que es un parche momentaneo y que en un plazo no muy lejano la caja estará nuevamente fundida? Será que hay interés de algunos bancarios de emparchar la caja mientras ellos se jubilan y cuando la caja quiebre, pasarán al BPS con sus jubilaciones muy superiores a los de cualquier trabajador de este país? Que sucederá con el BPS, al que el estado está asistiendo mes a mes para cubrir sus obligaciones, al quitarle 9.000 aportantes? Saldrá de Rentas Generales lo que dejará de percibir el BPS, o sea que el pueblo en su conjunto afrontará este déficit de ingresos al BPS, y como cantaba Castillo, "siga el baile, siga el baileeeee ...". Que bien maquillado queda ante la ciudadanía no?

UNA OPINION INDEPENDIENTE